Elezioni provinciali di Catanzaro, il Tar respinge il ricorso di Gigliotti. Lidia Vescio resta in Consiglio
Al centro della controversia una scheda da 603 voti ponderati con una preferenza cancellata e riscritta. Per i giudici si è trattato di un errore materiale e non di un segno di riconoscimento
CATANZARO Una preferenza scritta nel riquadro sbagliato, poi cancellata e riscritta correttamente. Un voto dal peso determinante per l’assegnazione di un seggio al Consiglio provinciale di Catanzaro, finito al centro di una controversia giudiziaria. Il Tribunale amministrativo regionale della Calabria ha respinto il ricorso presentato da Maria Gigliotti contro l’elezione di Lidia Vescio, confermando così l’esito delle consultazioni del 28 marzo scorso. La sentenza, pubblicata oggi, 12 novembre, dalla prima sezione del Tar, mette un punto al primo grado del contenzioso elettorale che ha interessato la lista «Progressisti per la Provincia di Catanzaro». La questione ruotava attorno alla validità di una scheda elettorale alla quale era stato attribuito un valore di 603 voti ponderati. Un numero decisivo: Vescio era stata proclamata eletta con 3.692 voti ponderati, mentre Gigliotti, prima dei non eletti, si era fermata a 3.272. L’eventuale annullamento di quella preferenza avrebbe modificato la graduatoria, facendo scendere Vescio a 3.089 voti ponderati e consentendo alla ricorrente di subentrarle.
La scheda contestata e il ricorso
La vicenda risale alle elezioni provinciali del 28 marzo 2026, quando sindaci e consiglieri comunali del territorio furono chiamati a rinnovare i dodici componenti dell’assemblea provinciale. Alla lista «Progressisti per la Provincia di Catanzaro» erano stati assegnati tre seggi, conquistati da Domenico Giampà, Gregorio Buccolieri e Lidia Vescio. A determinare il contenzioso è stata una scheda verde, riservata agli amministratori dei Comuni con popolazione compresa tra 30.001 e 100.000 abitanti. L’elettore aveva apposto una croce sulla lista dei Progressisti, indicando correttamente la preferenza per Vescio. Sulla stessa scheda, tuttavia, compariva un’altra scritta «VESCIO», successivamente sbarrata, nel riquadro della lista «Provincia Moderata». Secondo la ricorrente, rappresentata dagli avvocati Giuseppe Pitaro e Gaetano Liperoti, la presenza della doppia indicazione, accompagnata da ulteriori anomalie grafiche, avrebbe costituito un segno di riconoscimento tale da determinare la nullità del voto. Una ricostruzione contestata sia dalla Provincia di Catanzaro sia dalla difesa di Lidia Vescio, rappresentata dagli avvocati Paolo Falzea, Andrea Lollo e Giuseppe Pignanelli, secondo cui la volontà dell’elettore risultava invece inequivocabile.
La verifica disposta dai giudici
Nel corso del giudizio, il Tar aveva disposto una specifica verificazione per accertare le caratteristiche della scheda contestata. Gli esiti, depositati l’8 settembre scorso, hanno confermato l’esistenza della doppia indicazione del cognome Vescio, ma non la presenza degli ulteriori segni grafici denunciati dalla ricorrente. In particolare, i giudici hanno accertato che il cognome era stato inizialmente scritto nel riquadro della lista sbagliata e successivamente cancellato con una linea orizzontale, per essere poi riportato nello spazio corretto. La difesa di Gigliotti aveva richiamato anche la presenza di un «anomalo ed artificioso doppio puntino sulla lettera “I” del cognome “VESCIO”». Un particolare che il Collegio ha però ricondotto a una semplice incertezza grafica, peraltro quasi impercettibile. Per il Tar, dunque, non sono emersi elementi sufficienti a dimostrare che l’elettore avesse intenzionalmente reso riconoscibile il proprio voto.
La decisione del Tar: «Un errore materiale, poi emendato»
Nelle motivazioni, i giudici affrontano anche il contrasto giurisprudenziale sulla validità delle schede contenenti preferenze cancellate e successivamente riscritte. Da un lato, infatti, esiste un orientamento che considera la cancellatura un possibile segno di riconoscimento; dall’altro, quello che privilegia la conservazione del voto quando risulta chiaramente identificabile la volontà dell’elettore. Il Collegio, presieduto da Gerardo Mastrandrea, con estensore Arturo Levato, ha aderito a questa seconda interpretazione. Secondo il Tar, «la cancellazione in sé, in assenza di ulteriori scritte o elementi grafici anomali e non funzionali alla rettifica dell’area di apposizione del nome, non può essere assunta a inconfutabile segno di riconoscimento». Determinante anche la perfetta corrispondenza tra il cognome cancellato e quello successivamente riscritto. In entrambi i casi, infatti, l’indicazione era riferita alla stessa candidata, mentre la lista nella quale era stata inizialmente apposta non comprendeva alcun candidato con quel cognome. Per i giudici, si è quindi trattato di «un errore materiale, poi emendato, nell’indicazione della preferenza, errore in cui può incorrere anche un elettore qualificato», come un sindaco o un consigliere comunale. Da qui il rigetto del ricorso di Maria Gigliotti e la conferma della validità della preferenza attribuita a Lidia Vescio. Il Tribunale ha inoltre disposto la compensazione delle spese di giudizio, riconoscendo la peculiarità della controversia. (Gi.Cu.)
Il Corriere della Calabria è anche su WhatsApp. Basta cliccare qui per iscriverti al canale ed essere sempre aggiornato