LAMEZIA TERME «Io se salgo me lo vendo il Comune. Non c’è problema, voglio morire e voglio morire sazio». È una delle frasi più significative pronunciate da Antonio Paparo, imprenditore di Isca sullo Ionio, nelle conversazioni intercettate dagli investigatori durante i mesi che precedono le elezioni amministrative di Badolato dell’ottobre 2021. Parole che, cinque anni dopo, trovano spazio nelle motivazioni della sentenza del processo «Ostro», depositate dalla giudice per l’udienza preliminare di Catanzaro Gilda Danila Romano. Un documento che ricostruisce il sistema di accordi, candidature e pressioni attraverso il quale Paparo avrebbe cercato di condizionare la competizione elettorale e, successivamente, la gestione amministrativa del Comune. È uno dei capitoli dell’inchiesta della Dda di Catanzaro che ha resistito al vaglio del giudizio abbreviato, nonostante il ridimensionamento di numerose altre contestazioni, soprattutto dopo la dichiarazione di inutilizzabilità delle conversazioni SkyECC. Quattro le condanne per scambio elettorale politico-mafioso: quelle di Antonio Paparo (1962), Ernesto Maria Menniti (1950), Giuseppe Antonio Fiorenza (1977) e Antonella Giannini (1977). Assolto, invece, Andrea Bressi.

«O la vedono come noi o la vedono come noi»

La ricostruzione contenuta nella sentenza parte dall’estate del 2020, quando cioè, secondo quanto era emerso dall’impianto accusatorio, «Paparo avrebbe iniziato a partecipare a una serie di incontri con Giuseppe Nicola Parretta, destinato a diventare sindaco di Badolato, e con altri protagonisti della futura competizione elettorale». Il 25 aprile 2021, durante una conversazione intercettata all’interno di un’automobile, Parretta sottolinea a Paparo l’importanza di mostrarsi insieme alla popolazione: «Così almeno ci facciamo vedere un poco in giro». I due, come ricostruito e riportato nelle motivazioni, discutono delle elezioni che si sarebbero tenute alcuni mesi più tardi e, criticando gli avversari politici, si considerano «l’unica carta che può cambiare qua le situazioni». Ma è soprattutto nelle conversazioni successive che, secondo la giudice, «emerge la volontà di Paparo di imporre le proprie condizioni».
Già perché il 19 giugno 2021, parlando con Giuseppe Fiorenza, l’imprenditore manifesta l’intenzione di mobilitare i propri contatti per assicurare il sostegno elettorale, anche attraverso il ricorso alle intimidazioni. «Che gli brucio pure le macchine… anzi le macchine no… brucio a loro che le macchine non le pagano», dice, spiegando di pretendere la presenza di persone di sua fiducia tra i candidati. Per la gup Roma «quelle parole «sono indicative di una precisa volontà di condizionare la competizione, non limitandosi alla normale attività di ricerca del consenso. In un’altra conversazione, nell’agosto dello stesso anno, Paparo ribadisce il proprio atteggiamento nei confronti degli interlocutori che avrebbero dovuto accettare le sue indicazioni: «O la vedono come noi o la vedono come noi… hanno due possibilità».

Le due liste e il rischio del quorum

Punto cruciale è la tornata elettorale del 3 e 4 ottobre 2021, alle quali si presentano due candidati a sindaco: Giuseppe Nicola Parretta, alla guida di «Vivi Badolato», ed Ernesto Maria Menniti, candidato della lista «Uniti per Badolato». Secondo la ricostruzione giudiziaria, quest’ultima sarebbe stata una lista «civetta», costituita anche per evitare il rischio del mancato raggiungimento del quorum previsto in presenza di una sola lista. Una circostanza che le difese hanno ricondotto a esigenze legittime della competizione amministrativa, sostenendo che l’obiettivo fosse consentire il regolare svolgimento delle elezioni ed evitare il commissariamento dell’ente. Per la giudice, però, il problema non risiede semplicemente nella formazione di una seconda lista, ma «nelle modalità con cui sarebbero state concordate le candidature e nella partecipazione di Paparo alla loro definizione, accompagnata dalla prospettazione di ritorsioni violente». Le intercettazioni documentano, secondo la sentenza, la sua ingerenza nella scelta dei nomi, compresi quelli di persone a lui vicine.
Tra questi figurano il figlio Maicol Paparo, candidato nella lista di Parretta, e Antonella Giannini, moglie di Fiorenza, inserita all’ultimo momento per completare la composizione della lista.
La giudice evidenzia che alla donna «sarebbe stato persino spiegato che non avrebbe dovuto votare per se stessa: la sua candidatura doveva servire principalmente a completare lo schieramento elettorale».
In una conversazione con Menniti, Paparo rivendica la capacità di aver trovato una candidata proprio nelle ultime ore disponibili: «Queste cose le posso fare solo io… all’ultimo minuto». Menniti replica: «Questo lo puoi dire gridando». Per il Tribunale, lo scambio dimostra il coinvolgimento di Menniti nelle manovre elettorali e contraddice la sua ricostruzione difensiva, secondo la quale non vi sarebbero stati accordi con Paparo.

«Io se salgo me lo vendo il Comune»

E poi c’è l’obiettivo economico delle manovre, un dettaglio rilevante ricostruito dalla Dda di Catanzaro, emerso in un’altra conversazione riportata nelle motivazioni. Paparo, infatti, discute con Fiorenza dei vantaggi che, a suo dire, altri avrebbero ottenuto in passato grazie alla partecipazione alla vita politica e amministrativa del Comune. Cita, ad esempio, compensi e consulenze, lamentando che altre persone avessero beneficiato di quelle opportunità mentre lui e i suoi interlocutori sarebbero rimasti esclusi. «Ma tu credi che fanno politica per il ca**o?», domanda, prima di arrivare alla frase che sintetizza la prospettiva descritta dalla giudice: «Io se salgo me lo vendo il Comune… non c’è problema voglio morire e voglio morire sazio». Affermazioni pesantissime e che, nella valutazione del Tribunale, non esprimono soltanto un generico interesse per la politica, ma «la volontà di ottenere vantaggi dalla futura gestione delle risorse pubbliche». Le motivazioni sottolineano come gli accordi preelettorali fossero finalizzati a condizionare la competizione e a creare le condizioni per intervenire successivamente sulle scelte amministrative, in particolare in vista dei finanziamenti pubblici e delle opportunità economiche per le imprese.

Lo «strano» caso raccontato già nel 2021

Le elezioni si concludono con la vittoria di Giuseppe Nicola Parretta, mentre Menniti, suo avversario formale, ottiene 86 voti. Antonella Giannini, con 29 preferenze, non viene eletta. Pochi giorni dopo, però, accade qualcosa che alimenta le polemiche. Menniti, il candidato sindaco sconfitto, viene nominato vicesindaco dall’avversario che aveva appena vinto le elezioni. Il 20 ottobre 2021 il Corriere della Calabria racconta proprio quello «strano» caso, riportando i dubbi sulla presenza di una lista civetta e le spiegazioni del neoeletto sindaco. Parretta respinge le critiche, spiegando che l’obiettivo era stato quello di costruire un percorso politico unitario e che la nomina di Menniti rientrava nella volontà di coinvolgere tutte le forze disponibili ad amministrare Badolato. «Ernesto Menniti è un carissimo e fraterno amico», dichiarava allora al Corriere della Calabria, rivendicando la scelta di allargare la partecipazione alla vita amministrativa. Cinque anni dopo, le motivazioni del processo «Ostro» offrono una ricostruzione giudiziaria di quelle dinamiche, attribuendo a Paparo un ruolo determinante nella formazione delle liste e nei rapporti con alcuni dei protagonisti della competizione elettorale.

Le quattro condanne e il metodo mafioso

Nelle conclusioni, la giudice Romano ritiene dimostrata la responsabilità per lo scambio elettorale politico-mafioso di Antonio Paparo, Ernesto Maria Menniti, Giuseppe Antonio Fiorenza e Antonella Giannini. Paparo è stato condannato a 8 anni e 4 mesi di reclusione, pena complessiva che riguarda anche altre due contestazioni. Per Menniti e Fiorenza la condanna è di 6 anni e 8 mesi ciascuno, mentre Giannini è stata condannata a 4 anni, 5 mesi e 10 giorni. Diversa la posizione di Andrea Bressi, assolto perché, secondo la giudice, non è stata dimostrata una partecipazione consapevole all’accordo illecito. L’accettazione della candidatura e alcune dichiarazioni su un possibile incarico non sono state considerate sufficienti a provarne la responsabilità. La posizione dell’ex sindaco Giuseppe Nicola Parretta è invece oggetto di un separato giudizio ordinario, mentre quella di Maicol Paparo è stata stralciata per l’accertata incapacità di partecipare al processo. Un passaggio fondamentale delle motivazioni riguarda il rapporto con la criminalità organizzata. La giudice riconosce nella condotta di Antonio Paparo l’utilizzo del metodo mafioso, attraverso minacce e intimidazioni finalizzate a imporre scelte elettorali e amministrative. Non ritiene, tuttavia, sufficientemente dimostrata la partecipazione della cosca Gallace alle manovre elettorali. Una distinzione che assume particolare rilievo alla luce delle numerose assoluzioni pronunciate nello stesso processo. Per la giudice, dunque, il reato di scambio elettorale politico-mafioso risulta integrato attraverso le condotte intimidatorie attribuite a Paparo e gli accordi raggiunti con gli altri imputati condannati. Le condanne sono state pronunciate in primo grado e non sono definitive. (g.curcio@corrierecal.it)

LEGGI ANCHE – Lo «strano» caso di Badolato: lo sconfitto diventa vicesindaco

Il Corriere della Calabria è anche su WhatsApp. Basta cliccare qui per iscriverti al canale ed essere sempre aggiornato